北京时间5月4日晚，据法新社、《游泳世界》等多家外媒报道，中国游泳选手孙杨就其被国际体育仲裁法庭（CAS）禁赛八年的判决，已正式向瑞士联邦法院（SFT）提起上诉。
在沉默63天之后，在截止日期前的最后时刻，孙杨选择上诉。
然而，无论从法律规定的裁决改变理由，还是从违规事件本身以及禁赛判罚的本质而言，其胜诉的机会十分渺茫。
01裁决改变之条件
首先，瑞士联邦法院并不会对案件本身的是非曲直进行调查，而主要是从CAS是否遵守法律、尊重人权等方面来考虑。
其次，之所以能够上诉至瑞士联邦法院，主要是因为CAS设在瑞士洛桑，必须遵守当地法律。早在去年11月，孙杨团队至少两次就程序合法性问题，向瑞士联邦法院提出上诉，但全部被驳回。
要想推翻此前国际体育仲裁法庭的判决，根据《瑞士联邦国际私法》第条第2款规定，发生下列情形的，裁决可以改变：
a.仲裁庭的组成违反规则；
b.仲裁庭对该案没有管辖权；
c.仲裁庭遗漏仲裁请求或者超出仲裁请求；
d.仲裁程序中没有体现平等原则，侵害了当事人的合法权益；
e.仲裁裁决违背瑞士公共政策的。
对于孙杨来讲，如果想推翻此次CAS仲裁裁决的话，需要证明在此次仲裁中出现了严重违反程序的情形。
（1）仲裁庭组成是否合规
从该案仲裁庭组成部分来看，仲裁小组由三人组成：WADA方指定比利时布鲁塞尔法律顾问罗曼诺-苏比奥托，孙杨方选择了伦敦著名律师菲利普-桑德斯，前意大利外交部长弗朗哥-弗拉蒂尼法官担任仲裁小组主席。
而且，听证会过程中，CAS秘书长马蒂厄-雷博负责监督组织工作，国际体育仲裁法庭反兴奋剂部门负责人BrentJ.Nowicki以及一名临时职员参与协助，确保听证会的万无一失。
因此，仲裁庭组成应该没有问题。
（2）有无管辖权
CAS被定义为世界体育之最高法院，几乎所有单项国际体育联合会都承认CAS的管辖权,并载入其章程。
（3）是否有超裁或漏裁
在WADA方看来，无论事件起因如何，孙杨的行为都构成了抗检，之所以要求CAS禁赛孙杨2-8年，来源于《世界反兴奋剂条例》2.3条和2.5条的规定。
因此，WADA提出最多禁赛8年的要求，CAS最终判罚按照《世界反兴奋剂条例》，就这一点，孙杨方无法提出异议。
（4）仲裁程序有无问题
若因仲裁庭的疏忽或误解，当事人提出的与裁决结果相关的证据、主张、辩论意见未被考虑，那么瑞士联邦法院将会进行调查。
在孙杨听证会过程中，孙杨、WADA已经确认，对仲裁程序无异议。
（5）是否有违瑞士公共政策
目前，官方没有给出关于“公共政策”概念的认定。我们可以宽泛理解为禁止滥用权利、诚实信用、禁止歧视、保护未成年人等。瑞士联邦法院第一次以公共政策为由撤销了CAS做出的裁决，要追溯到年，足球转会领域中丹尼尔从葡萄牙本菲卡转会马竞的培养补偿金问题，这也是21年来CAS首次以公共政策为由撤销判罚。
02国内：最高检已给孙杨事件定性
3月7日，隶属最高检察院的《检察日报》用了整整三个版面报道孙杨事件，第一版标题为：无视规则将会承担相应后果“，第二版标题为：”商业比赛不能与国家荣誉捆绑“，第三版标题为：”观察孙杨事件的三双慧眼“，彻底为孙杨事件定性。
无视规则将会承担相应后果
孙杨不配合药检取样的决定是错误的。其原因可能有二，第一是无知；第二是无视。国际体育领域的仲裁、调查、裁决等机构还是比较公正的。
商业比赛不能与国家荣誉捆绑
如果认为国际泳联和国际反兴奋剂调查机构是针对中国的行为，上纲上线，试图将商业比赛规则和国家利益联系在一起，那么，最终必然会导致问题复杂化，尤其不能把商业比赛与国家的荣誉联系在一起。
观察孙杨事件的三双慧眼
第一是公平竞赛意识，体育比赛无论是否与国运、民族精神和爱国主义连接上，一项基本原则是放之四海而皆准的，那就是公平。
另一双慧眼是规则理性，孙杨事件的核心是“拒检”，ISTI规则说得很明白，飞行药检的小组有一份授权书就够了。而且，即使取尿样的日常工作是厨师、建筑师或者理发师，都不影响取样的有效性。
第三只慧眼是证据理性，孙杨一方战绩不佳与其说是程序不公或者律师不得力，不如说是孙杨一方的事实和证据本身就不够有力。
从刚开始《人民日报》、中国游泳协会对孙杨的支持，到《检查日报》对孙杨事件定性，国内权威媒体的态度有着明显的转变。
上诉，是规定的权利，毋容置疑。
孙杨上诉，不管结果如何，总有一线机会。
我们用理性的态度看后续发展。